Wygrane sprawy frankowe | Październik 2024

I ACa 1807/23

Sąd Apelacyjny w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie sędzia Marzena Konsek-Bitkowska, sędzia Beta Byszewska, sędzia Katarzyna Polańska-Farion wyrokiem z dnia 8 października w sprawie przeciwko Raiffeisen Bank International AG z siedzibą w Wiedniu, prowadzonej pod sygn. akt I ACa 1807/23 utrzymał wyrok Sądu Okręgowe w Warszawie (sygn. akt IV C 1359/20) oddalił apelację, w którym ustalił nieważność umowy kwestionowanej przez kredytobiorców oraz zasądził na rzecz naszych Klientów kwotę 530 114,09 PLN oraz 218 255,59 EUR, powiększoną o odsetki za opóźnienie od dnia doręczenia reklamacji bankowi (odsetki w dniu wydania prawomocnego wyroku wyniosły 224 363,19 PLN i 92 373,55 EUR, czyli łącznie około 620 765,81 PLN).
Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszego Klienta.
Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz aplikant adwokacka Marta Nowacka-Pietras.

I C 2193/23
Sąd Okręgowy w Lublinie, I Wydział Cywilny w składzie SSO Magdalena Bystrzycka wyrokiem z dnia 4 października 2024 r. w sprawie przeciwko mBank S.A. prowadzonej pod sygn. akt I C 2193/23 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna. Ponadto zasądził na rzecz naszych Klientów kwotę 139 190,52 PLN wraz z odsetkami ustawowymi od dnia następującego po doręczeniu odpisu pozwu pozwanemu.
Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.
Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz r.pr. Patrycja Kowalczyk oraz apl. adw. Karol Moszumański.

III C 2473/24
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, III Wydział Cywilny w składzie Przewodniczący: Sędzia (del.) Agnieszka Perehubka, Protokolant: Izabela Dąbrowska wyrokiem z dnia 8 października 2024 r. w sprawie przeciwko Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzonej pod sygn. akt III C 2473/24 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna. Ponadto zasądził na rzecz naszych Klientów kwotę 621 564,91 PLN wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wskazanego w pozwie.

Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.

Sprawę prowadzili: partnerzy Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz adw. Karolina Surmacka

XII C 31/24
Sąd Okręgowy w Łodzi, XII Wydział Cywilny w składzie sędzia Łukasz Borkowski wyrokiem z dnia 8 października 2024 r. w sprawie przeciwko mBank Spółce Akcyjnej z siedzibą w Warszawie prowadzonej pod sygn. akt XII C 31/24 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna. Ponadto zasądził na rzecz naszych Klientów kwotę 114 861,58 PLN oraz 42 351,15 CHF wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wezwania do zapłaty tj. od dnia 22 lutego 2024 r.
Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.
Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz aplikant adwokacka Marta Nowacka-Pietras.

III C 2063/24
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, III Wydział Cywilny w składzie Sędzia Agnieszka Perehubka wyrokiem z dnia 8 października 2024 r. w sprawie przeciwko Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie prowadzonej pod sygn. akt III C 2063/24 ustalił, że umowy kredytu hipotecznego łączące naszych Klientów z bankiem są nieważne. Ponadto zasądził na rzecz naszych Klientów kwotę 192 068,33 PLN wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wskazanego w wezwaniu do zapłaty.
Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.
Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz r.pr. Patrycja Kowalczyk oraz apl. adw. Karol Moszumański.

II C 2595/22
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, II Wydział Cywilny w składzie SSO Kamila Paluszkiewicz-Brolska wyrokiem z dnia 8 października 2024 r. w sprawie przeciwko Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie prowadzonej pod sygn. akt II C 2595/22 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna. Ponadto zasądził na rzecz naszych Klientów kwotę 150 877,36 PLN oraz 23 335,86 CHF wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wskazanego w wezwaniu do zapłaty.
Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.
Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz r.pr. Patrycja Kowalczyk oraz apl. adw. Karol Moszumański.

III C 2012/23
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, III Wydział Cywilny w składzie SSO Rafał Jasiński wyrokiem z dnia 15 października 2024 r. w sprawie przeciwko mBank S.A. prowadzonej pod sygn. akt III C 2012/23 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna. Ponadto zasądził na rzecz naszych Klientów kwotę 24 727,16 PLN oraz 154 776,27 PLN wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wskazanego w wezwaniu do zapłaty.
Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.
Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz r.pr. Patrycja Kowalczyk oraz apl. adw. Karol Moszumański.

I C 406/24
Sąd Okręgowy w Łodzi, I Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 17 października 2024 r. w sprawie przeciwko Bankowi BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku prowadzonej pod sygn. akt I C 406/24 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna. Ponadto zasądził na rzecz naszych Klientów kwotę 366 675,24 PLN oraz 3260 CHF wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wskazanego w wezwaniu do zapłaty.
Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.
Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz adw. Martyna Krupa.

I C 2056/23

Sąd Okręgowy w Lublinie, I Wydział Cywilny w składzie Przewodniczący: Sędzia Jolanta Szymanowska, Protokolant: p.o. protokolanta sądowego Julia Chmiel wyrokiem częściowym z dnia 17 października 2024 r. w sprawie przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Getin Noble Banku Spółki Akcyjnej w upadłości z siedzibą w Warszawie prowadzonej pod sygn. akt I C 2056/23 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna.

Sprawę prowadzili: partnerzy Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz adw. Karolina Surmacka

XXVIII C 2283/22
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 21 października 2024 r. w sprawie przeciwko Bankowi BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku prowadzonej pod sygn. akt XXVIII C 2283/22 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna. Ponadto zasądził na rzecz naszych Klientów kwotę 188 318,42 PLN oraz 971,81 CHF wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wskazanego w wezwaniu do zapłaty.
Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.
Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz adw. Martyna Krupa.

XXVIII C 15665/21
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny w składzie Przewodniczący: Sędzia Diana Chodkowska, Protokolant: sekretarz sądowy Gabriela Włocko wyrokiem z dnia 23 października 2024 r. w sprawie przeciwko Bankowi Millennium S.A. prowadzonej pod sygn. akt XXVIII C 15665/21 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna. Ponadto zasądził na rzecz naszych Klientów kwotę 52 395,34 PLN oraz 18 156,32 CHF wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wskazanego w pozwie.

Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.

Sprawę prowadzili: partnerzy Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz adw. Karolina Surmacka

I C 1586/20
Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie Przewodniczący: SSO Bożena Chłopecka, Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewa Kocielnik wyrokiem z dnia 24 października 2024 r. w sprawie przeciwko Bankowi Polska Kasa Opieki S.A. w Warszawie prowadzonej pod sygn. akt I C 1586/20 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna. Ponadto zasądził na rzecz naszych Klientów: łącznie kwotę 107 125,64 PLN oraz 99 702,24 CHF wraz z odsetkami ustawowymi od daty wskazanej w pozwie oraz łącznie kwotę 424 377,94 wraz z odsetkami ustawowymi od daty reklamacji wraz z wezwaniem do zapłaty.

Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.

Sprawę prowadzili: partnerzy Kancelarii adw. Łukasz Ciskowski oraz adw. Karolina Surmacka

I C 1627/23

Sąd Okręgowy w Kielcach, I Wydział Cywilny w składzie SSO Renata Żak wyrokiem z dnia 28 października 2024 r. w sprawie przeciwko Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie prowadzonej pod sygn. akt I C 1627/23 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna. Ponadto zasądził na rzecz naszych Klientów kwotę 124 110,45 PLN wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wskazanego w wezwaniu do zapłaty.
Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.

Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz r.pr. Patrycja Kowalczyk oraz apl. adw. Karol Moszumański.

XXVIII C 5981/23
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny w składzie SSO Maciej Nawrocki wyrokiem z dnia 28 października 2024 r. w sprawie przeciwko mBank S.A. prowadzonej pod sygn. akt XXVIII C 5981/23 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna. Ponadto zasądził na rzecz naszych Klientów kwotę 172 926,92 PLN wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wskazanego w wezwaniu do zapłaty.
Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.

Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz r.pr. Patrycja Kowalczyk oraz apl. adw. Karol Moszumański.

I C 4777/23
Sąd Okręgowy w Krakowie, I Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 29 października 2024 r. w sprawie przeciwko Deutsche Bank Polska S.A. w Warszawie prowadzonej pod sygn. akt I C 4777/23 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna. Ponadto zasądził na rzecz naszych Klientów kwotę 920 PLN oraz 76 840,79 EUR wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wskazanego w wezwaniu do zapłaty.
Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.
Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz adw. Martyna Krupa