WYGRANE KANCELARII W SPRAWACH FRANKOWCYH – KWIECIEŃ 2022

W dniu 21 kwietnia 2022 r. w sprawie przeciwko Bankowi Ochrony Środowiska S.A. o sygn. akt XXV C 333/20 Sąd Okręgowy w składzie Sędzia del. Stanisław Zabłocki ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego, zasądzając na rzecz naszej Klientki kwoty 93 001,87 PLN i 17 534,60 CHF tytułem zwrotu uiszczonych na rzecz banku rat kapitałowo-odsetkowych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od terminu wskazanego w wezwaniu do zapłaty, stosując tzw. teorię dwóch kondykcji.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że strona powodowa posiada interes prawny w wytoczeniu powództwa o ustalenie, gdyż z tego stosunku wynikają jeszcze inne, dalej idące skutki, których dochodzenie w drodze powództwa o świadczenie nie jest jeszcze aktualne.

Sporna umowa kredytu została uznana przez Sąd za nieważną z uwagi na to, że zawarte w umowie postanowienia określające sposoby wyliczenia kwoty kredytu do wypłaty i wysokości rat kredytu są abuzywne, a tym samym nie wiążą strony powodowej. W realiach sprawy niniejszej prowadzi to do nieważności umowy, gdyż zakwestionowane postanowienia określają główne świadczenia stron i bez nich nie sposób wykonywać umowy.

Pozew został wniesiony w styczniu 2020 r.

Sprawę prowadzili partnerzy Kancelarii, adw. Łukasz Ciskowski oraz adw. Bartosz Czupajło, a także adw. Marta Sochaczewska.

W dniu 12 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie II Wydział Cywilny w składzie SSR del. Anna Bonkowska, wyrokiem wydanym na posiedzeniu niejawnym w sprawie o sygn. akt II C 675/20, ustalił nieważność umowy o dewizowy kredyt mieszkaniowy/inwestorski zawartej w dniu 29 lipca 2008 r. z Bankiem Zachodnim WBK Spółką Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu oraz zasądził od Santander Bank Polska Spółki Akcyjnej na rzecz naszej klientki całość żądania wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od daty wynikającej z wezwania do dnia zapłaty. Jednocześnie obciążył pozwanego w całości obowiązkiem poniesienia kosztów procesu na rzecz powódki.

Z uwagi na specyfikę umowy była to dla nas sprawa niezwykle ważna – bank od początku powoływał się na rzekomo czysto walutowy charakter kredytu, wskazując, iż wyłącznie od woli kredytobiorczyni zależała waluta wypłaty kapitału, sama kwota kredytu wskazana została w CHF, a z umowy miała wynikać możliwość nie tylko wypłaty, ale też spłaty kredytu bezpośrednio we frankach szwajcarskich. Jednocześnie już sama nazwa umowy sugerowała, że jest to kredyt udzielony w walucie obcej. Kolejną sporną kwestią była argumentacja banku o zastosowaniu kursu negocjowanego do wypłaty kredytu – w sytuacji gdy do negocjacji faktycznie nigdy nie doszło.

Wyrok wydany został po dwóch latach od złożenia pozwu, w tym czasie doszło do wymiany szeregu stanowisk procesowych, w których udało się skutecznie obalić argumentację banku. Z uwagi na wydanie wyroku na posiedzeniu niejawnym nie znamy motywów rozstrzygnięcia, oczekując na uzasadnienie wyroku.

Sprawę prowadzili partner Kancelarii, adw. Bartosz Czupajło oraz adw. Wioletta Miros

Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie SSO Krystyna Stawecka w dniu 6 kwietnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt XXV C 1015/20 ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego zawartej z Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu działający przez Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce podpisanej w 2008 r., Sąd orzekł również o obowiązku zapłaty na rzecz naszych Klientów sumy wszystkich uiszczonych na rzecz banku rat kapitałowo-odsetkowych, tj. 131 345,69 PLN i 65 672, 85 CHF wraz z odsetkami od upływu terminu wskazanego w wezwaniu do zapłaty oraz zasądził koszty zastępstwa procesowego na rzecz naszych Klientów.

W ustnych motywach, Sąd ustalił, że umowa kredytu jest nieważna z uwagi na fakt, iż zawarta w umowie klauzula indykacyjna jest wadliwa i nie może zostać utrzymana, a jej eliminacja powoduje upadek całej umowy, albowiem bez takiej klauzuli umowa byłaby niewykonalna od samego początku.

Pozew został złożony w kwietniu 2020 r.

Sprawę prowadzili partner Kancelarii, adw. Bartosz Czupajło oraz r. pr. Patrycja Kowalczyk, apl. adw. Karolina Kwiatkowska i Daria Drozda.

W dniu 1 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w składzie SSO Magdalena Antosiewicz ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF w sprawie przeciwko mBank S.A. o sygn. II C 1606/19, zasądzając na rzecz naszych Klientów łącznie kwoty 108 037.53 PLN i 19 880.24 CHF wraz z odsetkami ustawowymi tytułem zwrotu sumy rat kapitałowo-odsetkowych uiszczonych na rzecz banku. Odsetki zostały naliczone od terminu wskazanego w wezwaniu do zapłaty.

W sentencji wyroku Sąd wskazał, że Powodowie wygrali sprawę w całości, a ponadto kosztami procesu został w całości obciążony bank. Warto także wskazać, iż wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym.

Pozew został wniesiony przez nas we wrześniu 2019 r. W grudniu 2020 r. Powodowie zostali wezwani przez Sąd celem przesłuchania. Na długość postępowania w sprawie wpłynęło niewątpliwe dopuszczenie przez Sąd dowodu z opinii biegłego, a następnie opinii uzupełniającej, co wydłużyło czas jego trwania o ok. rok.

Postępowanie dotyczyło umowy podpisanej z BRE Bankiem S.A. w maju 2006 r.

Sprawę prowadzili partner Kancelarii, adw. Łukasz Ciskowski oraz adw. Marta Sochaczewska.