Wygrane sprawy frankowe | Listopad 2025

Sąd Okręgowy w Lublinie, I Wydział Cywilny w składzie SSO Magdalena Bystrzycka wyrokiem z dnia 5 listopada 2025 r. w sprawie z powództwa naszych Klientów przeciwko Raiffeisen Bank International AG prowadzonej pod sygn. akt  I C 2249/24 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna. Ponadto zasądził na rzecz naszych Klientów kwotę 171.552,65 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od upływu terminu zakreślonego w wezwaniu do zapłaty.

Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.

Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz apl. adw. Karol Moszumański.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny w składzie sędzia Dariusz Rutkowski wyrokiem z dnia 6 listopada 2025 roku w sprawie przeciwko Bankowi Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzonej pod sygn. akt XXVIII C 5601/22 ustaliła, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszego Klienta z bankiem jest nieważna. Ponadto, zasądzono na rzecz naszych Klientów kwotę 175 222,93 zł oraz 54 205,70 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 stycznia 2022 roku do dnia zapłaty

Zasądzono również zwrot kosztów procesu.

Sprawę prowadzili: wspólnicy Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz adw. Karolina Surmacka

Sąd Okręgowy w Warszawie , XXVIII Wydział Cywilny w składzie sędzia

SSO Maciej Nawrocki  wyrokiem z dnia 13 listopada  2025 r. w sprawie z powództwa naszych Klientów, przeciwko BNP Paribas Bank Polska SA prowadzonej pod sygn. akt  XXVIII C 5833/23. Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna. Sąd zasądził na rzecz naszych każdego z Klientów kwotę 24 815,24 PLN oraz 43 683, 57 CHF wraz z odsetkami ustawowymi od momentu złożenia reklamacji.

Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.

Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz adw. Marta Nowacka-Pietras. 

Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny w składzie sędzia SSO Tomasz Szafraniec wyrokiem z dnia 13 listopada  2025 r. w sprawie z powództwa naszych Klientów, przeciwko Bank BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku prowadzonej pod sygn. akt I C 456/24. Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna. Sąd zasądził na rzecz naszych każdego z Klientów kwotę 208.788,55 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

 Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.

 Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz adw. Martyna Krupa. 

II C 798/25 – 14.11.2025

Sąd Okręgowy w Warszawie II Wydział Cywilny w składzie sędzia del. Anna Bonkowska-Kubek wyrokiem z dnia 14 listopada 2025 roku w sprawie przeciwko Syndykowi masy upadłości Getin Noble Bank S.A. prowadzonej pod sygn. akt II C 798/25 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszego Klienta z bankiem jest nieważna.

Sprawę prowadzili: wspólnicy Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz adw. Karolina Surmacka 

II C 1315/25 – 14.11.2025 

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, II Wydział Cywilny w składzie SSO Katarzyna Ilczuk-Wojtkowska wyrokiem z dnia 14 listopada 2025 r. w sprawie z powództwa naszych Klientów przeciwko Raiffeisen Bank International AG prowadzonej pod sygn. akt II C 1315/25 zasądził na rzecz naszych Klientów kwotę 85.443,62 PLN oraz 51.804,78 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od upływu terminu zakreślonego w wezwaniu do zapłaty oraz 634,20 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14/05/2025 r.

Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.

Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz apl. adw. Karol Moszumański.

I C 1627/24 – 18.11.2025 

Sąd Okręgowy w Płocku, I Wydział Cywilny w składzie SSO Żaneta Przemyłska-Rybarczyk wyrokiem z dnia 18 listopada 2025 r. w sprawie z powództwa naszych Klientów przeciwko Raiffeisen Bank International AG prowadzonej pod sygn. akt I C 1627/24 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszego Klienta z bankiem jest nieważna. Ponadto zasądził na rzecz naszego Klienta kwotę 3.926,96 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od upływu terminu zakreślonego w wezwaniu do zapłaty oraz na rzecz naszych Klientów kwotę 229.659,44 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od upływu terminu zakreślonego w wezwaniu do zapłaty.

Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.

Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz apl. adw. Karol Moszumański.

IV C 1832/20 – 19.11.2025 

Sąd Okręgowy w Warszawie, IV Wydział Cywilny w składzie SSO Radosław Tukaj wyrokiem z dnia 19 listopada 2025 r. w sprawie z powództwa naszych Klientów przeciwko DNB Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie  prowadzonej pod sygn. akt IV C 1832/20 ustalił, że umowy kredytu hipotecznego łączące naszych Klientów z bankiem są nieważne. Ponadto zasądził na rzecz naszego Klienta kwotę 301.809,51 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od upływu terminu zakreślonego w wezwaniu do zapłaty oraz na rzecz naszej Klientki kwotę 152.956,31 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od upływu terminu zakreślonego w wezwaniu do zapłaty.

Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.

Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz apl. adw. Karol Moszumański.

XV C 1419/24 – 24.11.2025 

Sąd Okręgowy w Gdańsku, XV Wydział Cywilny w składzie SSO Weronika Klawonn wyrokiem z dnia 24 listopada 2025 r. w sprawie z powództwa naszych Klientów przeciwko mBank S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzonej pod sygn. akt XV C 1419/24 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna. Ponadto zasądził na rzecz każdego z naszych Klientów kwotę 146 764, 88 PLN oraz 40 651,78 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od upływu terminu zakreślonego w wezwaniu do zapłaty.

Zasądza od naszych Klientów (pozwanych wzajemnie) zwrot kapitału w łącznej kwocie 459 466,60PLN na rzecz mBank S.A wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 8 dnia po spełnieniu przez mBank S.A. (powoda wzajemnego) na rzecz naszych Klientów ww. świadczeń.

Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.

Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz apl. adw. Karol Moszumański.

XXVIII C 10782/23 – 26.11.2025 

Sąd Okręgowy w Warszawie , XXVIII Wydział Cywilny w składzie sędzia  

SSO Joanna Golda-Pauszek wyrokiem z dnia 26 listopada  2025 r. w sprawie z powództwa naszych Klientów, przeciwko Bank BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku prowadzonej pod sygn. akt XXVIII C 10782/23. Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna. Sąd zasądził na rzecz naszych każdego z Klientów kwotę 305.217,55 zł wraz z odsetkami ustawowymi od momentu złożenia reklamacji.

Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.

Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz adw. Martyna Krupa. 

II C 679/24 – 28.11.2025

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, II Wydział Cywilny w składzie SSO Emil Lewandowski wyrokiem z dnia 28 listopada 2025 r. w sprawie z powództwa naszych Klientów przeciwko Raiffeisen Bank International AG prowadzonej pod sygn. akt II C 679/24 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca naszych Klientów z bankiem jest nieważna. Ponadto zasądził na rzecz naszych Klientów kwotę 183 047,94 PLN oraz 41 326,37 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od upływu terminu zakreślonego w wezwaniu do zapłaty.

Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.

Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz apl. adw. Karol Moszumański.

WYROKI II INSTANCJI (WRZUCAMY CHRONOLOGICZNIE) 

Kwota kredytu: 124 426,39 zł, rok zawarcia umowy: 2008

V ACa 2415/24 – 4.11.2025

Sąd Apelacyjny w Warszawie V Wydział Cywilny w składzie Przewodniczący: sędzia Aleksandra Kempczyńska wyrokiem z dnia 4 listopada 2025 roku w sprawie przeciwko Syndykowi masy upadłości Getin Noble Bank S.A. prowadzonej pod sygn. akt V ACa 2415/24  oddalają apelację banku.

Sprawę prowadzili: wspólnicy Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz adw. Karolina Surmacka  

I ACa 350/24 – 19.11.2025

Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie Sędzia SA Jolanta Jachowicz  wyrokiem z dnia 19 listopada 2025 roku w sprawie przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności Bank Polski Spółce Akcyjnej w Warszawie prowadzonej pod sygn. akt I ACa 350/24 oddalają apelację banku.

Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.

Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz adw. Martyna Krupa.

VIII ACa 127/25 – 24.11.2025

Sąd Apelacyjny w Warszawie VIII Wydział Cywilny w składzie Sędzia SA Maciej Dobrzyński  wyrokiem z dnia 24 listopada 2025 roku w sprawie przeciwko Bankowi BPH spółce akcyjnej z siedzibą w Gdańsku prowadzonej pod sygn. akt VIII ACa 127/25 oddalają apelację banku.

Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.

Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Bartosz Czupajło oraz adw. Martyna Krupa.

I ACa 2308/23 – 25.11.2025

Sąd Apelacyjny w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie SSA Dagmara Olczak-Dąbrowska, SSA Marzanna Góral, SSA Agnieszka Wachowicz-Mazur wyrokiem z dnia 25 listopada 2025 r. w sprawie z powództwa naszych Klientów przeciwko Raiffeisen Bank International AG prowadzonej pod sygn. akt I ACa 2308/23 zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, XXVIII Wydziału Cywilnego z dnia 29 listopada 2022 r. sygn. akt  XXVIII C 3967/21 w całości i ustalił, że umowy kredytu hipotecznego łączące naszych Klientów z bankiem są nieważne. Ponadto zasądził na rzecz naszych Klientów kwotę 197327,92 PLN oraz 93102,09 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od upływu terminu zakreślonego w wezwaniu do zapłaty. Sąd I instancji oddalił powództwo uznając, że nieruchomość zakupiona przez kredytobiorców służyła do wykonywania działalności gospodarczej. Sąd II instancji nie podzielił rozważań Sądu Okręgowego w pełni przychylając się do naszej argumentacji w której wskazywaliśmy, że działalność gospodarcza służyła celom rejestrowym i w kredytowanej nieruchomości była wykonywana sporadycznie.

Bank został zobowiązany również do zwrotu kosztów procesu na rzecz naszych Klientów.

Sprawę prowadzili: partner Kancelarii adw. Łukasz Ciskowski  oraz apl. adw. Karol Moszumański.